RU | EN
Подразделы

Березницкий С. В. Этнокультурные проекции идентичности нанайцев: использование символов родовой принадлежности

С. В. Березницкий
Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН
Санкт-Петербург, Российская Федерация
ORCID: 0000-0001-6235-5542
E-mail: svbereznitsky@yandex.ru

 

 Скачать  |  К содержанию #3. 2023

 

АННОТАЦИЯ. В настоящее время нанайцы, относящиеся к тунгусо-маньчжурам, проживающие в амуро-сахалинском регионе на Дальнем Востоке России, сохраняют и обогащают новациями свои традиционные ментальные установки, связанные с интерпретацией этнической истории, контактами с соседними народами Маньчжурии и Китая, воздействием мифов, легенд, фольклорных верований. Большую роль в процессе самоидентификации играют мировоззренческие проекции сущности особых образцов декоративного искусства, символов родовой принадлежности, именуемых гербами, флагами, знаменами, тамгами. Представляется актуальным проследить процесс осмысления нанайцами этих символов и, через них, механизм конструирования родовой и этнической идентичности. Сложный, многокомпонентный этногенез нанайцев включает представителей тунгусов, монголов, тюрок, маньчжуров, палеоазиатов, автохтонного населения. В соответствии с особенностями традиционного хозяйственно-культурного типа нанайцев, спецификой этнической картины мира, культурных стереотипов, на тамгах, гербах и других носителях изображаются символы сверхъестественных прародителей; знаки, обладающие особым смыслом в системе жизнедеятельности, в промыслах, в охоте, рыбной ловле, собирательстве, оленеводстве; стилизованные схемы ландшафтов, считающихся прародиной. В качестве легендарных основателей родов, тотемных предков, чаще всего выступают хищные животные: тигр, медведь, коршун, а также мифические драконы и драконообразные существа. Другие представители нанайского этноса, используя в этнокультурных проекциях образы реальных и мифических животных, различные символы материальной и духовной культуры, имеющиеся на предметах декоративно-прикладного искусства, проводят прямую этнокультурную линию к чжурчжэням как к своим предкам, настаивают на участии нанайских воинов в маньчжурской восьмизнаменной армии. Для сбора информации использовались основные эмпирические методы полевой этнографии: наблюдение, опрос, фиксация информации в виде записей в полевой дневник, на цифровые (аудио- и фотоносители). Сбор этнографических материалов осуществлялся в личных беседах с респондентами, при работе в центрах этнической культуры, краеведческих и этнографических музеях нанайцев Хабаровского и Приморского краев, в поселках Троицкое, Найхин, Даерга, Нижняя Манома, Сикачи-Алян, Нижняя Тамбовка, Кондон, Улика-Национальное, Красный Яр и др.

 

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: этнокультурные проекции, идентичность, историческая память, родовые тамги, нанайцы Амура

 

DOI 10. 312 5 0/2 618 - 8 6 0 0 -2 02 3 -3 (21) -143 -16 8
УДК 3 9 (= 512. 221)

 

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

  • Абрамова М. А. Информационное пространство как детерминанта формирования этнокультурной идентичности индивида // Этнокультурная идентичность народов Сибири и сопредельных территорий. Сб. тр. Международ. конф. Новосибирск, 25–27 октября 2018 года / Ред. Е. Ф. Фурсова. Новосибирск: ИАЭ СО РАН, 2019. С. 86–89.
  • Архив ИИАЭ ДВО РАН. Ф. 1. Оп. 2. Д. 585. Березницкий С. В. Материалы по культуре хоккайдских айнов, амгуньских негидальцев и эвенков, горинских нанайцев. Этнографические исследования 2005 г. Владивосток, 2006.
  • Архив МАЭ РАН. Ф. КI. Оп. 2. Д. 2355. Березницкий С. В. Материалы по культуре коренных народов Сахалина: нивхов, уйльта, эвенков. 2019 г. Санкт-Петербург, 2022.
  • Архив МАЭ РАН. Ф. КI. Оп. 2. Д. 2312. Березницкий С. В. Материалы по культуре туминских орочей (экспедиция на территории Хабаровского края, Ванинского и Советско-Гаванского районов, г. Советская Гавань, пгт. Ванино, пп. Уська-Орочская, Датта. Ванино-Сортировочная). 2018 г. Санкт-Петербург, 2022.
  • Асташенкова Е. В. Символы богатства и власти в искусстве бохайцев и чжурчжэней // Труды ИИАЭ ДВО РАН. 2019. № 4. С. 189–222.
  • Баци тунчжи. Обстоятельное описание происхождения и состояния Маньджурского народа и войска, в осми знаменах состоящего / пер. с маньчжур. А. Л. Леонтьева, И. К. Россохина. СПб.: ИАН, 1784. Т. 1–17.
  • Бельды Н. Н. Сокровища края сильной воды. Амурск: Амур. гор. краевед. музей, 2007.
  • Бельды Н. Н. Сокровища края сильной воды: нанайские мифы, легенды, стихи, орнаментально-декоративное творчество; ред.-сост. Л. Ф. Синицына; ред. текста на нанайс. яз. А. С. Киле; ил. И. Чупиной. Хабаровск: РИОТИП, 2009. 
  • Березницкий С. В. Караванная торговля России с Китаем и отечественная наука XVIII века. СПб.: МАЭ РАН, 2017.
  • Березницкий С. В. Хэчжэ // Тунгусо-маньчжурские народы Сибири и Дальнего Востока: Эвенки. Эвены. Негидальцы. Уильта. Нанайцы. Ульчи. Удэгейцы. Орочи. Тазы / отв. ред. Л. И. Миссонова, А. А. Сирина; ИЭА РАН. М., 2022. С. 321–333.
  • Березницкий С. В. Этнокультурные проекции образов реальных и мифических животных на современных тамгах нанайцев как основа конструирования родовой идентичности // Люди и животные: парадоксы взаимоотношений: материалы международной конференции / Отв. ред. Ф. Лульи, В. Н. Давыдов, В. А. Беляева-Сачук. СПб.: МАЭ РАН, 2021б. С. 32–35.
  • Березницкий С. В. Этнокультурные проекции сакральных ландшафтов у коренных народов Амура и Сахалина // Этнография. 2021а. № 4 (14). С. 211–231.
  • Богунов Ю. В., Жабагин М. К., Богунова А. А., Каменщикова Е. Н., Мальцева О. В., Беленикин М. С., Короткова Н. А., Дамба Л. Д., Юсупов Ю. М., Янковский Н .К., Балановский О. П., Балановская Е. В. Генофонд коренных народов Дальнего Востока: генетическая реконструкция происхождения нанайских родов (Бельды и Самар) // Генетика. 2018. Т. 54. Приложение. С. 99–102.
  • Бурдьё П. Начала / Перевод Шматко Н. А. М.: Socio-Logos, 1994.
  • Васильева Т. А. Тамгообразные знаки на керамике могильника Луданникова сопка // Материалы по археологии Дальнего Востока СССР. Владивосток: ИИАЭ ДВО РАН, 1981. С. 84–92.
  • Головнёв А. В., Киссер Т. С. Проекции этничности коренных малочисленных народов России (по данным веб-опроса) // Уральский исторический вестник. 2021. № 2 (71). С. 80–89.
  • Дробижева Л. М. Смыслы общероссийской гражданской идентичности в массовом сознании россиян // Антропология и этнология: современный взгляд / отв. ред. А. В. Головнёв. М.: Политическая энциклопедия. 2021. С. 242–257.
  • Идентичность: Личность, общество, политика. Энциклопедическое издание / отв. ред. И. С. Семененко. М.: Весь мир, 2017. 992 с. Количество страниц?
  • Ирисметов Б. М. Культурная память как основа этнокультурной идентичности // Культура в евразийском пространстве: традиции и новации. 2020. № 1 (4). С. 20–24.
  • Карлов В. В. Этническая идентификация в системе идентичностей глобального мира: тенденции изменений // Феномен идентичности в современном гуманитарном знании: к 70-летию акад. В. А. Тишкова / сост. М. Н. Губогло, Н. А. Дубова. М.: Наука, 2011. С. 469–473.
  • Киле А. С. Искусство нанайцев: вышивка, орнамент. Традиции и новации. Хабаровск: Российский Медиа-Альянс, 2004. 136 с. 
  • Кондратенко Ю. А. Определение родовой идентичности как важной составляющей изучения истории своего рода // Весна науки – 2017: материалы межвузовской научно-практ. конф., Санкт-Петербург, 27–28 апреля 2017 г. Санкт-Петербург: СПбИВСЭП, 2017. С. 69–77.
  • Красовская Н. Р. Этнокультурная идентичность // Власть. 2020. № 3. С. 75–81.
  • Кубанова Т. А. Модель мира и нанайский флаг алха тун (к проблеме интерпретации) // Этническое единство и специфика культур. Материалы первых Санкт-Петербургских этнографических чтений. СПб., 2002. С. 125–126.
  • Кубанова Т. А. Нанайская ритуальная скульптура конца XIX — начала ХХ вв. как выражение духовного опыта народов Амура. Диссерт. на соиск. уч. степ. к. культурологии. СПб.: СПбГУ, 1997. 260 с. 
  • Кузнецов В. С. Нурхаци. Новосибирск: Наука, 1985. 189 с. 
  • Латушко Ю. В., Самар А. П., Белая Е. Г., Левченко А. В. Историко-культурные ландшафты Амура в современной нанайской культуре (по материалам полевого исследования 2019 г.) // Ойкумена. Регионоведческие исследования. 2019. № 4(51). С. 106–121.
  • Латушко Ю. В., Ставров И. В. Сравнительное изучение социально-экономического развития хэчжэ КНР и коренных малочисленных народов юга Дальнего Востока России // Россия и АТР. 2013. № 4. C.155–170.
  • Леви-Стросс К. Первобытное мышление. М.: Республика, 1994. 384 с. 
  • Малыгина И. В. Грани и границы этнокультурной идентичности в современном мире // Проблемы формирования национально-культурной идентичности в современной России. М.: Изд-во Московского гуманитарного ун-та, 2011. С. 3–13.
  • Малыгина И. В. Методологические дискурсы этнокультурной идентичности: ресурс взаимодополнительности // Ярославский педагогический вестник. 2015. № 5. С. 219–224.
  • Мартынова Н. В., Слипецкая Д. Р. Феномен мифических образов драконов реки Амур в декоративно-прикладном искусстве и традиционной культуре нанайцев // Актуальные исследования. Культурология, искусствоведение, дизайн. 2020. № 9 (12). С. 99–104.
  • Мелихов Г. В. «Баци тунчжи» как основной источник по военной организации маньчжуров // Страны Дальнего Востока и Юго-восточной Азии (история и экономика). М.: Наука, 1967. С. 54–62.
  • Мельникова Т. В. Ненастоящий дракон пуймур // Словесница искусств. 2003. № 12. С. 38–39.
  • Мышкина М. С. Эмоциональный и когнитивный компоненты идентичности // Социальные явления. 2020. Т. 10. № 1. С. 60–69.
  • Непомнин О. Е. История Китая: Эпоха Цин. XVII — начало ХХ века. М.: Вост. лит., 2005. 712 с. 
  • Нечаев А. В. Метафизика идентичности // Социальные явления. 2020. Т. 10. № 1. С. 7–15.
  • Попков Ю. В. Глобальный контекст актуализации темы идентичности и ее место в проблемном поле государственной национальной политики России // Этнокультурная идентичность народов Сибири и сопредельных территорий. Сб. тр. Международ. конф. Новосибирск, 25–27 октября 2018 года / Ред. Е. Ф. Фурсова. Новосибирск: ИАЭ СО РАН, 2019. С. 9–17.
  • Репина Л. П. История-память и нарративы национальной идентичности «практика истории на службе памяти» // Прошлое для настоящего: История-память и нарративы национальной идентичности / ред. Л. П. Репина. М.: Аквилон. 2020. С. 11–12.
  • Репина Л. П. Историческая память и национальная идентичность: подходы и методы исследования // Диалог со временем. 2016. Вып. 54. С. 9–15.
  • Репина Л. П. Символы прошлого и «встреча культур» в парадигме истории памяти // Антропология и этнология: современный взгляд / отв. ред. А. В. Головнёв. М.: Политическая энциклопедия. 2021. С. 361–363.
  • Рикёр П. Память, история, забвение / пер. с фр. М.: Изд-во гуманит. лит-ры. 2004.
  • Рюзен Й. Кризис, травма и идентичность // Цепь времен: проблемы исторического сознания / Отв. ред. Л. П. Репина. М.: ИВИ РАН, 2005. С. 36–82.
  • Самар Е. Д. Под сенью родового древа: записки об этнокультуре и воззрениях гэринских нанайцев рода Самандё-Моха-Моƞгол (рода Самар): легенды, предания, священные места, священные объекты, сэвэны и амулеты гэринского этноса нанайцев. Хабаровск: Кн. Изд-во, 2003. 210 с. 
  • Самар Е. Д. Под сенью Родового Древа. Книга вторая. Записки об этнокультуре и воззрениях гэринских нанайцев Самандё-Моха-Монгол. Хабаровск: Рыбак Хабаровского края, 2016. 310 с. 
  • Сасаки С. Межэтнические браки коренных народов Нижнего Амура и Сахалина // Россия и АТР. 2008. № 2. С. 64–74.
  • Сем Ю. А. Тамги // Северные просторы. 1992. № 1–2. С. 35.
  • Сем Ю. А., Шавкунов Э. В. Тамги народов южной части Советского Дальнего Востока и некоторые проблемы этногенетических связей (XII–XIX вв.) // Древняя Сибирь. Вып. 4: Бронзовый и железный век Сибири. Новосибирск: Наука, 1974. С. 196–204.
  • Симченко Ю. Б. Тамги народов Сибири XVII века. М.: Наука, 1965. 227 с. 
  • Стренина А. В. У истоков русского и мирового китаеведения // Советская этнография. 1950. № 1. С. 170–177.
  • Тураев В. А. Введение // История и культура нанайцев: историко-этнографические очерки / отв. ред. В. А. Тураев. СПб.: Наука, 2003. С. 4.
  • Фарахутдинов Ш. Ф., Клюева В. П. Этническая идентичность населения Тюменской // Социология. 2022. № 1. С. 163–172.
  • Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. В 4 т. Т. 4. (т-ящур) / пер. с нем. и доп. О. Н. Трубачева. 2-е изд. М.: Прогресс, 1987.
  • Фетисова Л  Е. Между мирами. Традиционный фольклор коренных народов Амура // Словесница искусств. 2020. № 2. С. 35–39.
  • Шавкунов Э. В. О семантике тамгообразных знаков и некоторых видах орнамента на керамике с Шайгинского городища // Советская этнография. 1972. № 3. С. 128–133.
  • Шаповалова Е. А. О средневековых сосудах с тамгообразными знаками из коллекции Хабаровского краеведческого музея им. Н. И. Гродекова // Мультидисциплинарные исследования в археологии. 2018. № 1. С. 125–132.
  • Шимкевич П. П. Материалы для изучения шаманство у гольдов Хабаровск: Типография канцелярии Приамурского генерал-губернатора, 1896. 168 с. Записки Приамурского отдела Императорского Русского географического общества. Том 1. Выпуск 2.
  • Эксле О. Г. «История памяти» — новая парадигма исторической науки // Историческая наука сегодня: теории, методы, перспективы / под ред. Л. П. Репиной. М.: ЛКИ. 2012. С. 75–90.
  • Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис: Пер. с англ. / Общ. ред. А. В. Толстых. М.: Флинта — МПСИ — Прогресс, 2006. 561 с.
  • Этническое и религиозное многообразие России / под ред. В. А. Тишкова, В. В. Степанова. Изд. 2-е, испр. и доп. М.: ИЭА РАН, 2018. 561 с.